南海仲裁案 所谓判决合法有效 条约 违犯 外交部 (南海仲裁案所谓裁决是什么)
财联社11月11日电,外交部发言人林剑11月11日掌管例行记者会。有记者就南海形势无关疑问提问。对此,林剑示意,多年来,美国从服务其地缘政治登程,不时批示挑动菲律宾在南海侵权寻衅,唯恐南海不乱,其险峻用心世人皆知。美方口口声声需要各国遵守《联结国陆地法条约》,但自己却不添加《条约》,这是典型的虚伪“双标”。“南海仲裁案”自身就违犯《条约》,是彻头彻尾的政治闹剧,所谓的“判决”是合法的、有效的。
牛轭礁是中国南沙群岛的一部分,你赞同这句发言吗?
首先,我是非常赞成这句发言的。 牛轭礁是中国南沙群岛的一部分,虽然它距离中国大陆非常遥远,但是它是在我们的国界之内。 属于我们的领土,一分一寸都不会让。
事件起源菲律宾国防部长洛伦扎纳(Lorenzana)表示,中国“海上民兵渔船”仍在牛弓暗礁集结,敦促中国船只尽快撤离;菲律宾外交部表示,根据南海仲裁案,菲方否认该礁及其邻近海域是中国渔民的传统渔场。 外交部发言人赵回应:牛弓礁是中国南沙群岛的一部分。 珊瑚礁及其邻近水域一直是中国渔船的重要作业区和避难所。 中国渔船在那里作业避风是合理合法的。 南海仲裁案仲裁庭的裁决是非法的、无效的。 中方不接受或承认该裁决,坚决反对任何基于该裁决的索赔和诉讼。
牛轭礁是南沙群岛的一个岛礁,是九丈礁东北端的一个大型礁石,位于北纬9度57分10度00分,东经114度43分。 与九嶷礁西南端的赤瓜礁遥相呼应,目的是防止越南侵占更多区域。
历史渊源其实早在1988年3月初已被陈伟文502编队控制,即3-14赤瓜礁海战前新控制的南沙9礁之一。 上级要求“再控4 ~ 6礁”(永暑礁、华以前曾控过),9个超任务。 后来把离永暑礁较远的两个岛礁,即牛头礁和安达礁纳入轻控(当时的目标是守护永暑礁观测站,而不是控制南沙)。
20世纪90年代,中国在牛弓礁建立了主权纪念碑。
中国驻军王爱国《游弋南沙》,海南省孔子学院副院长,2005年出版,记录了他作为南航官员视察南沙,包括视察牛弓礁的经历。
他的记录显示,2004年,中国官兵驻扎在牛弓礁,也有中国小渔船协助守卫牛弓礁。
好了,以上就是本期的内容分享了。
国际争端的仲裁是否可以超越国家权力
为期两天的海洋争端解决国际法研讨会7月16日在香港落幕。 此次研讨会由香港国际仲裁中心与中国国际法学会主办,来自中国、美国、澳大利亚、法国等10多个国家和地区的210多名国际法和海洋法专家学者与会。 与会专家对中国不接受、不承认南海仲裁案临时仲裁庭所谓裁决的严正立场表示支持,认为中国做法才是在捍卫国际法尊严,临时仲裁庭越权扩权违反国际法,在国际法领域树立了一个坏典型,政治操纵下的所谓裁决必将遭到唾弃。 不接受不承认裁决合理合法菲律宾阿基诺三世政府2013年1月单方面提起南海仲裁案以来,中国始终坚持不接受、不参与的严正立场,并指出临时仲裁庭明显没有管辖权。 对临时仲裁庭今年7月12日作出的所谓裁决,中国政府也表明了不接受、不承认的严正立场。 在近日发表的《中国坚持通过谈判解决中国与菲律宾在南海的有关争议》白皮书中,中国政府再次重申了有关严正立场。 中国国际法学会会长李适时在会上表示,中国人民最早发现、命名和开发经营南海诸岛,中国政府最早并持续和平、有效地对南海诸岛行使主权管辖。 中国在南海的领土主权和海洋权益有着充分的历史和法理依据。 台湾海洋大学教授高圣惕在会议期间接受本报记者采访时表示:“南海仲裁案所谓裁决是精心包装的实质划界行为。 ”高圣惕认为,尽管菲律宾口口声声说仲裁案不是为了划界,但事实上就是把有关划界的内容切割为几个部分,虽然每个部分单独来看都不等同于划界,但是加起来产生实际上海域划界的效果。 高圣惕认为,中国政府不接受、不参与仲裁是合理合法的,因为这一仲裁本身就是非法的,而且最后的裁决也是漏洞百出。 菲律宾提出的诉求实质就是领土和海洋划界问题,根据《联合国海洋法公约》,临时仲裁庭根本没有管辖权,但最终却越权做出这样的所谓裁决,这也就解释了中国为什么从一开始就不参与仲裁。 武汉大学法学院教授易显河指出,临时仲裁庭的判决简单地忽略了许多重要论据,例如中国与东盟国家在2002年签署的《南海各方行为宣言》及众多双边协议,这些协议构成了双边谈判是解决争端唯一途径的共识,但这一点却没有被临时仲裁庭采纳。 南沙群岛作为整体,拥有领海、专属经济区和大陆架,但仲裁庭却违背常理,将南沙群岛进行分割处理。 所谓裁决严重违反国际法清华大学教授约翰·安东尼·卡蒂指出,临时仲裁庭的问题在于是否有权做出裁决。 在审理和判决过程中,仲裁庭滥用《联合国海洋法公约》,实质上对南海的领土主权问题进行划界。 许多国际法学家和律师都认为,这实质上是一场“法律游戏”。 英国外交部前副法律顾问克里斯·沃默斯利在会上表示,临时仲裁庭把岛礁的地位凌驾在主权问题之上,裁决结果无益于解决海洋争端的根本问题。 台湾东吴大学法学院国际法教授程家瑞认为,所谓裁决否认《南海各方行为宣言》和相关国家间协议,本身就是错误的。 在岛礁地位问题上,国际法学界普遍认为太平岛是自然岛屿,而临时仲裁庭却在这一问题上荒唐地做出错误推断。 卡蒂也认为,对于岛礁的地位,临时仲裁庭罔顾《联合国海洋法公约》规定,越权提出评判标准,甚至荒唐地推定南沙群岛“无一能够产生延伸的海洋区域”。 他提出质疑,“如果这样的话,那日本等国的一些无人岛礁,是否也适用这些评判标准呢?”国际法院前法官阿卜杜勒·卡洛玛在接受本报记者采访时表示,南海仲裁案所谓裁决充满争议,在不少问题上与国际法自相矛盾。 他在提到历史性权利时表示,历史性权利可以确认领土主权。 李适时表示,临时仲裁庭企图否定中国在南海的历史性权利和南沙群岛整体论,从而否定中国在南海的领土主权和海洋权益,这是完全错误的,也绝不可能得逞。 他表示,所谓裁决在程序和实体两方面存在严重问题。 从程序方面看,这项裁决既是越权裁判,又是侵权裁判。 所谓裁决超越了仲裁庭的管辖权限,侵犯了缔约国自主选择争端解决方式的权利。 从实体方面看,这项裁决是滥权裁决。 临时仲裁庭滥用对国际法规则的解释权,错误解释历史性权利和大陆国家远海群岛规则的国际法依据,错误否定中国在南海的历史性权利,错误否定中国将南沙群岛作为整体主张的领土主权和海洋权利,错误否定作为南沙群岛一部分的太平岛拥有专属经济区和大陆架。 双边对话才是解决之道临时仲裁庭所谓裁决出炉后,中国在白皮书中通过大量事实证明,中菲之间早已达成通过对话协商解决南海争端的协议,并重申中国愿意坚持通过谈判解决南海有关争议,这得到了与会者的积极评价。 卡蒂对本报记者表示,所谓仲裁结果对于解决南海问题丝毫没有意义,双边谈判才是解决南海问题的唯一有效途径。 南海仲裁案在国际法学界树立了一个坏典型。 仲裁员的工作是使用法律而非创造法律,但遗憾的是,这些仲裁员的所作所为恰恰相反,以至于在国际社会“失去了权威”。 阿卜杜勒·卡洛玛也认为,诉诸仲裁不是解决问题的好办法,只有双边磋商才能解决这类问题。 美国弗吉尼亚大学教授迈伦·诺德奎斯特在接受记者采访时表示,根据《联合国海洋法公约》第298条之规定,中国已经发表过排除声明,涉及海洋划界等争端排除适用仲裁等强制争端解决机制。 中国有声明在先,因此当临时仲裁庭涉及这个问题时,中国当然会不高兴。 裁决很糟糕,这是一个政治性的裁决,中国显然不会接受。 高圣惕认为,菲律宾把与中国的争议送到了不正确的地方,因为临时仲裁庭无法解决主权争端,只有双边谈判才能最终解决问题。 德国波恩大学国际法专家斯特凡·塔尔蒙表示,由于临时仲裁庭对领土争端没有管辖权,因此也无助于南海领土争端的解决,临时仲裁庭的所谓裁决甚至会对问题的解决起到不利影响
外交部说的三四个国家指谁
美国,菲律宾,日本。 韩国。 20世纪70年代起,菲律宾违反《联合国宪章》和国际法原则,非法侵占了中国南沙群岛的部分岛礁,包括马欢岛、费信岛、中业岛、南钥岛、北子岛、西月岛、双黄沙洲和司令礁。 中方一向坚决反对菲方的非法侵占,郑重重申要求菲方从中国岛礁上撤走一切人员和设施。 菲方在通知中声称“不要求对双方均主张的岛礁的主权归属进行判定”。 2013年1月22日菲方又公开表示,提起仲裁的目的是使菲中南海争端“获得一个持久的解决”。 这本身就是自相矛盾的。 而且,菲方以其对中国岛礁的非法侵占作为提起仲裁的基础,歪曲了中菲争端的基本事实。 菲方企图以此否定中国的领土主权,使其非法侵占中国岛礁的行为披上“合法化”外衣。 菲方谋求这种所谓“持久的解决”企图及其手段,是中方绝对不会接受的。 按照国际法,特别是海洋法中的“陆地统治海洋”的原则,确定领土归属是海洋划界的前提和基础。 菲方提出的仲裁事项实质上是两国在南海部分海域的海洋划界问题,这必然涉及相关岛礁主权归属,而领土主权问题不是《联合国海洋法公约》的解释和适用问题。 因此,在中菲岛礁争端悬而未决的情况下,菲方提出的仲裁事项不应适用《公约》规定的强制争端解决程序。 更何况中国政府于2006年已经根据《公约》第298条的规定提交了声明,将涉及海洋划界等争端排除在包括仲裁在内的强制争端解决程序之外。 因此,菲方的仲裁主张明显不成立。 中方拒绝接受菲方的仲裁要求,有充分的国际法根据。 从维护中菲双边关系和南海和平稳定大局出发,中方一贯致力于通过与菲律宾的双边谈判和协商解决有关争议。 由直接有关的主权国家谈判解决领土和海洋权益争议,也是包括菲律宾在内的签署国在《南海各方行为宣言》中做出的承诺。 《宣言》理应得到全面、认真落实。 中方坚持按国际法的有关规定和《宣言》的有关精神,通过双边谈判解决领土和海洋划界争议。