王文陈修豪的缘起与未来美国际战论胡倩蓉 (陈文修简介)

文章编号：23451 销售心理学 2024-07-16 特朗普内战美国际战王文美国

[文/王文、陈修豪、胡倩蓉]

“美国际战”不时是指美国1860年代南北抗争的历史事情，如今已演化成了美国政治、社会、文明分裂的一种话语常态。2021年冲击国会山事情出现后，美国暴力极端主义、政治极化态势到达高峰，美国国际关于能否会出现“第二次内战”（Second Civil War）的钻研及讨论也逐渐进入高潮。

笔者的观察是，在美国常识界与言论界，关于“热内战”和“冷内战”的讨论不相上下。干流观念以为，传统意义上动用真刀真枪的“热内战”在美国迸发的或者性十分低，由于政治一致与暴力之间不存在肯定的转化相关，但也有一局部学者勾画美国“热内战”的新方式。鉴于美国在看法外形、文明、生存方式等方方面面日益为两种截然统一的力气所撕裂，它所出现的“冷内战”形态已不容漠视。

美国“内战论”的缘起

美国或将迸发“第二次内战”的公共言论气氛始于特朗普执政期间。自特朗普2016年入选美国总统后，他在种族方面的诸多言论和执行，被许多反对者定性为反移民、种族主义和白人至上主义。一些言论以为，这些极具争议的施政措施容易引发暴力抵触事情，进而或者成为“第二次内战”的导火索。就此，美国新一场内战的猜想不翼而飞。

在特朗普执政期间，“是的，加利福尼亚”独立静止（Yes California Independence Campaign）取得了更宽泛的关注与允许，使得关于美国分裂的政治讨论到达了“史无前例”的水平。虽然该静止从未在干流社会成功合法化，但诸多苗头已为美国国际“内战”答辩的集中迸发做好了铺垫。特朗普2020年败选后，一少量不认可大选结果的示威者在2021年1月6日冲击、霸占国会大厦，形成了令美国国际震惊的“1·6冲击国会事情”，成为“美国际战论”开展的新标记。

笔者经过资讯搜查趋向对“美国际战论”启动溯源，除去一些时段“内战”搜查量受其它要素影响，如受漫威等影视文明作品驱动，及2023年6月受俄罗斯“瓦格纳事情”影响等，真正推进美国国际对“内战”关注度急剧升高的是2019年9月底—10月初、2020年5月底—6月初、2020年11月—2021年1月、2024年1月—2月这四个期间段。

第一阶段（2019年9月底—10月初）正值第一次性特朗普弹劾案的考查阶段。原因是特朗普于2019年9月30日在推特上征引一位牧师的话，称假设过后独裁党人成功将总统弹劾，将会给美国形成相似内战般的、难以弥合的裂缝。特朗普的“内战推文”使得“第二次内战”在社交网站上彻底走红，#Civilwar2成为推特话题标签。这条推文可被视为美国近年内战相关言论最具标记性的来源。

第二阶段（2020年5月底—6月初）正值弗洛伊德之死所引发的示威优惠迅速在美国铺开之际。在抗议引发的骚乱中，“黑人的命也是命”（Black Lives Matter，BLM）维权优惠家及允许者、“警察的命也是命”（Blue Lives Matter）及特朗普允许者，以及反特朗普者互为抵触方。这些骚乱反映出美国持不同政见的个体在警察种族主义，以及能否反对特朗普等诸多议题上存在盘根错节的一致。

在美国，警察及其工会理论被看作是激进派坚决的允许者。诺贝尔奖得主保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）指出，美国警察偏差于置信特朗普会为其对少数族裔的粗犷行径提供包庇。因此，持反警察、反特朗普决计的个体人造有很高的踊跃性介入“黑人的命也是命”抗议优惠。这其中便蕴含了试图怂恿美国“第二次内战”的亚文明个体，内战话题再度进入美国言论与群众视线。

2020年5月25日，美国非洲裔女子乔治·弗洛伊德遭警察暴力执法遇害后，抗议优惠席卷美国数十个市区；图为示威者扑灭明尼阿波利斯市的一间警察局。纽约时报

第三阶段（2020年11月—2021年1月）横跨了2020年总统选举和换届前夕，也正是在这个期间段内，美国言论对内战或者性的关注度被推至高峰。鉴于“黑人的命也是命”抗议形成的实践损失，在大选日的前夕，就有美国媒体为“第二次内战”造势，指称暴力优惠的出现是一种肯定。“1·6”冲击国会事情迸发时，许多特朗普允许者身着“MAGA（Make America Great Again）Civil War”的静止衫，“内战论”正式被推向美国政治干流。越来越多的政治学家、历史学家、资讯界、情报界、军界、投资者等开局严正思索“第二次内战”的或者性。

理想上，在拜登执政期间，每当美国国际出现某种政治一致难以弥合的形态时，都会涌现出少量内战言论。拜登执政后曾为阻止病毒流传采取了封锁措施，这遭致了绝大少数左翼集团的抗议，包括武装民兵。美国密歇根州和俄勒冈州的州议会都遭到了民兵冲击。美国《独立报》即有记者大题小作，宣称反对新冠封锁暴力曾经构成“第二次内战”，激化美国乡村激进派和市区地域的分裂。

第四阶段（2024年1月—2月）真正到达“内战论”讨论高潮，即得克萨斯州政府与美国联邦政府就边陲非正轨移民疑问发生严重一致。得州州长格雷格·阿博特（Greg Abbott）此前下令在非正轨移民经常过境的一条河岸装置铁丝网，遭逢联邦政府、最高法院反对。来自华盛顿的反对引发得州不满，州长阿博特宣布申明，指摘拜登政府未能包全边陲，并部署得克萨斯州国民警卫队控制局部边陲，以为联邦政府曾经违犯美国各州之间的协定，宣布得州进入“被入侵”形态。

常年以来，美国国际关于合法移民的争执终年继续不休，但州长部署国民警卫队用意与联邦政府间接相持的方式，在历史上并不多见，引发对美国联邦政府与局部州政府“兵戎相见”或者性的宽泛讨论。1月25日，美国25名共和党州长颁布申明，表白对得州州长阿博特的允许。阿博特与这些共和党州长的行为在美国国际外掀起了新一轮无关美国“内战”讨论的新高潮。

“美国际战论”的观念根源与或者性的争执

随着“第二次内战”讨论连续性地到达高潮，美国言论界与学术界对“内战”方式想象也逐渐深化。大体梳理，这种想象有“热内战”和“冷内战”两种假定。持“热内战”观念的人以为，鉴于美国“第二次内战”的国际背景和先决条件与南北抗争期间相比有实质区别，两支代表友好政治地缘权利的军队相互停战的形式已不实用于当今美国，1861年南边联盟试图让美国数个州脱离联邦独立建国的情景也很难在今天美国重现。在他们看来，随着时代的开展，美国如迸发第二次“热内战”或将出现出如下三种外形。

一是低强度抵触的“第四代抗争”。第四代抗争是指在第四次工业反派的背景下、抗争与政治、战役人员与平民之间的界限已含糊化。这象征着美国潜在的国际抵触外形是不对称、扩散且异质化的，泛滥灵活派系可围绕看法外形经过数字工具和人际网络组织起来，希图发起暴乱的集团在对友好个体发起小规模抵触的同时，也会偶然组织针对软性或硬性目的的低价值恐惧袭击。在此情境假定下，会出现更多的、零星的异常暴力事情，但致死人数将控制在肯定范围内。可参照的历史案例是爱尔兰的暴力准军事组织反抗静止。

二是越发频繁的国际暗杀和恐惧主义执行。例如，2020年极左翼民兵组织希图绑架密歇根州州长格雷琴·惠特默（Gretchen Whitmer）并推翻州政府，以及1995年认同白人至上主义的极端反政府恐惧分子筹划的俄克拉荷马城爆炸案。

三是由白人民族主义民兵和反政府叛乱分子推进的无指导抵制或游击战。无指导抵制是指小型独立集团或团体应战现有次第与制度，或间接反抗政府。游击战则是指准军事人员、武装平民或非正轨军，经过应用战术和机动性打击传统军队的反抗方式。

“冷内战”则更偏差于指代美国各政治集团之间因立场各异而构成的一种矛盾、抵触的形态。虽然这种统一临时还未转化为“热内战”，但仍不能扫除当双方无法经过合法方式和谐各自诉求时擦枪走火的或者性。从另一个角度来看，美国国际对“第二次内战”的争执与想象自身就是“冷内战”最清楚的表现方式，“冷内战”已存在于美国人民的决计中。

依据美国爱德曼公共相关公司在2020年美国总统大选后展开的闪电式民心考查，超越半数的美国人以为美国曾经处于“冷内战”。乔治城大学政治与公共服务钻研所2022年终展开的民心检验则显示，58%的选民预期“1·6”冲击国会事情迸发后，美国国际会出现更多的暴力政治抗议。该民调还让选民对美国的分裂水平打分，在满分100分的前提下，受访者给出的平均分为70.36分，象征着民众心目中美国已在很大水平上凑近“内战”的边缘。“内战”未然成为处置美国外部危机的备选项之一。

美国“内战论”并非凭空出现，而是有其深入的外在逻辑与社会意思根源。当立场各异的美国人议论“内战”时，他们不齐全是避实就虚，更多地是假借“内战”之名，宣泄对国度结构性矛盾和制度性毛病的深层焦虑乃至恐惧。

外地期间2021年1月6日，美国华盛顿，示威者进入美国国会区域，并攻破了国会大厦。澎湃影像

第一，这种焦虑与恐惧是对特朗普或特朗普式左翼威权民粹主义指导人从新影响政治的忧愁。在“1·6”冲击国会事情一周年之际，局部政治观察家越发担忧2024年总统选举将成为引爆“第二次内战”的导火索，尤其是在特朗普式人物再度落选，且拒绝抵赖选举结果的情境下。

布鲁金斯学会初级钻研员罗伯特·卡根（Robert Kagan）称，美国未来3—4年或将出现大规模暴力事情，联邦权利解体，国度分裂为红、蓝州飞地。这皆因特朗普将成为2024年共和党总统候选人，他和他的党内盟友正在踊跃准备一切必要手腕以确保选举胜利，包括应答潜在“选举欺诈”行为的指控及全国性静止。特朗普政府国度安保委员会成员菲奥娜·希尔（Fiona Hill）进一步指出，即使特朗普在2024年总统大选中合法获胜，也或者引发地下内战，由于他的胜选将建设在拒绝抵赖2020年总统大选结果的基础之上。

多名退役初级军官示意，特朗普式人物若再度参与2024年总统大选，军队外部或将出现致命凌乱；如无赖的军事单位再次决定效忠失败的总统候选人，引发内战也无余为怪。其中一位将军后续接受CNN采访时指出，特朗普在军队中的允许者是源自美国外部的要挟，由于他们效忠于像特朗普那样的邪教人物，以为总统是相似国王的存在。他倡导应答军队中的这类人启动鉴别，而后让他们脱离军队系统。

此类“内战”言论针对性较强，带有显明的反特朗普主义色调。这或者肇因于悍然暗示乃至宣扬美国外部抵触的政治人物，多为宿愿保住特朗普选民基础的共和党人，选民层面则多为特朗普的允许者或拜登的反对者。据MSNBC记者报道，特朗普允许者在几次集会中对内战的呐喊成为普遍现象。拜登执政以后，出台新型冠状病毒疫苗接种规则，促使局部特朗普允许者负伤色式国旗以示反对，美国许多政治评论家视此为政治暴力和内战的明白标记。

第二，这种焦虑与恐惧是对美国种族结构变化及其或者引致的社会动乱的担忧。提高派观念以为，白人至上主义及白人败落现状是美国“冷内战”主因。《纽约时报》记者以为，美国正处于另一场内战的边缘，这场新的“内战”不像传统“热内战”一样在战场上举办，而是在法庭、州议会和投票箱中启动；它的目的不只是降服黑人，而且是要降服一切应战白人种族主义父权制的人，包括移民、穆斯林、犹太人、性少数个体（LGBTQ）还有女性，尤其是自在派妇女。全国黑人联盟开创人、政治评论家基思·博伊金指出，特朗普发起竞选优惠的2015年是真正要挟到美国种族公共话语的期间节点。过后美国人口普查局宣布，至2044年，美国的白人将不再占据人口的大少数。

对白人位置丢失的恐惧是特朗普主义生动的首要要素，同时催生了美国的分裂文明与政治暴力。政治学家芭芭拉·沃尔特（Barbara F。 Walter）对此谈道，引爆内战最关键的要素就是社会主导个体位置升级，与固有观念不同，一个国度的内战并非由社会上最贫苦的、最受歧视的个体、移民及受迫害的人所发起，反倒是那些阅历政治失败和位置逆转的个体最有或者被动发起抵触。沃尔特以为，近些年，美国白人工人阶层在支出、子女教育、务工水温和屋宇一切权方面未能获取改善，以特朗普为代表的政客应用这个心胸不满的个体在种族疑问上大做文章，从而取得政治权利，成为了所谓的“民族发动家”，为美国际战埋下了隐患。

但是，激进派观念恰恰与此同样。在克莱蒙特钻研所（Claremont Institute）所长瑞安·威廉姆斯（Ryan Williams）眼中，多元文明主义和世俗主义的兴起才是将美国推入内战的主因，而非传统白人的基督教观念。他指称，以后美国提高主义的前沿是一种苏醒的、自认秉持社会公义的反种族主义，这是对建国者意义上的有限政府的真正要挟。由于不同的种族个体偏差于推进差异化的政策结果，如要谋求相对对等的政策结果，则需在一种新的、醒悟的极权主义环境中才干成功。威廉姆斯以为，这正是美国正在阅历的路途。

第三，这种恐惧与焦虑是对美国顾此失彼的财政状况及不平衡的经济状况或者造成政治动乱的担忧。此类型以桥水基金（Bridgewater）首席执行官瑞·达里奥（Ray Dalio）的言论最受注目。2021年，达里奥在《应答不时变化的环球次第的准则》一书中，预测美国未来十年迸发内战的或者性为30%。该书关键采用了计量史学和比拟史学等钻研方法，从历史阅历中推断出一个国度的巨额财政赤字、高税收和通货收缩等财政累赘，以及渺小的贫富差距与价值鸿沟将引致某种方式的控制权之争。2022年，达里奥坚持对“内战”话题发声。他在LinkedIn上进一步提出：“当一些本国权利开展壮大到足以应战正在阅历内战酝酿环节的环球头等强国，就是一个极端风险的时辰。”

除达里奥之外，社会学家杰克·戈德斯通（Jack A。 Goldstone）和定量历史学家彼得·图尔钦（Peter Turchin）亦常年追踪政治不稳固疑问。他们于2010年展开的一项钻研即指称，由于工资停滞或降低、支出不对等、领有高学历的年轻人过剩及公共债务爆炸性增长等经济要素，美国的政治不稳固状况将于2020年左右抵达高峰，内战的或者性随之累加。从2010年至今，这两名学者不时重申他们的模型预测，并坚持其论断获取了理想印证。虽然经济层面的负面迹象与政治不稳固现象确实存在肯定的相关性，但这并不象征着两者之间就是间接、确定的因果咨询。这些林林总总的关于美国际战或者性的钻研，反映的是作者的价值取向与客观认知。

电影《美国际战》剧照

“美国际战论”的未来

随着2024年总统大选日益邻近，“内战”一词估量会重复地出如今美国乃至国际社会的公共视阈之内。美国政治学界，尤其是抵触畛域的钻研者基本有一个共识，即美国以后迸发“热内战”的或者性极端低，这也是他们批驳“内战”言论的关键依据。《哈佛大学公报》指出：据美国学术定义，内战是指一个国度外部两个（或多个）有组织的武装集团之间的暴力抵触。肯定要有肯定数量的人被有方案的武装暴力抵触间接杀害，才可被称作一场“内战”。致死人数的门槛理论被设为1000，武装军队或警察屠杀平民的情景不归入统计。基于此类前提，美国政治学者普遍以为，美国以后情势及国际矛盾的激化水平，远无余以触发一场“新内战”，理由大体如下：

一是美国目前暴力事情致死数量远未到达内战的临界点，政治光谱两极的少数派均主张非暴力。哈佛大学内战政治学者杰伊·乌尔费尔德（Jay Ulfelder）点明，美国暴力事情死亡人数与内战相去甚远。即使是2021年年终的国会山骚乱事情，总死亡人数也仅有5人。暴乱事情的严重水平除非大幅更新才或者引发真正的内战。印第安纳大学政治学助理传授奥尔·科伦（Ore Koren）指出，近年来，纵观环球各国，超越“内战”致死人数门槛的各国抵触多出当初叙利亚、伊拉克、阿富汗、尼日利亚、埃塞俄比亚等政治配置严重失调且经济上贫苦落后的国度，它们有常年的宗教或种族抵触的历史。科伦暗示，美国的国际环境无法能与这些非独裁、欠兴旺国度等量齐观。

二是现今美国为外部暴力而组织的力气大多是公家性质，鲜有公共实体。布鲁金斯学会刊文指出，这些暴力组织没有获取国度或中央政府的资助，也不具有政府机构的权利，所以对更宽泛的群众缺乏召唤力。美国1860年代分裂危机时，南边各州有警察部队、军事组织和国度允许的民兵，这与美国今天之情景都有实质区别。希图引发“第二次内战”的事情并非全然不曾出现，但这些零星事情很难掀起波涛。2020年末，10余名号称“金刚狼守望者”组织成员密谋绑架密歇根州州长，试图引爆“造成社会解体”的内战，结果是这些人员以被拘捕告终。

三是眼下美国没有出现相似于19世纪南北分裂那种明白的区域化分裂迹象。马里兰大学法学院传授、宪法专家马克·格雷伯（Mark Graber）独立成性能否会引发内战？他的论断是，今天之美国与1860年一模一样，今天美国的鸿沟在于城乡统一，而1860年美国的鸿沟是南北统一以及自在州与奴隶州的统一。换言之，今天美国的分裂既存在于各州外部，也存在于各州之间，故远未构成撑持内战的天文割据态势。就军事执行而言，假设缺乏具有独个性或连成一片的天文区块作为依据地，那么地域之间相互相持、组织供应链和发动民众的才干都会大受限度。

四是怂恿“热内战”很难在美国以后的社会条件下建设群众基础。美国人民生存全体安宁，发起内战象征着社会环境强烈动乱，原无利益格式出现严重洗牌，美国将付出高昂的抗争老本。

正如美国历史影视导演亚历克斯·扎克热夫斯基（Alex Zakrzewski）指出，如今美国政治中的任何疑问，无论如许积重难返，都无法能像1860年代美国南边试图捍卫奴隶制那样具有怂恿性，让美国人民情愿为之战役流血。兰德公司总裁初级顾问布莱恩·詹金斯（Brian M。 Jenkins）也称，回忆美国际战前后一连串的武装叛乱、暴乱、罢工攻打和对原住民、移民和少数民族的屠杀，这些历史记载仿佛标明美国对暴力有很高的容忍度，且不会分裂。

美国佐格比全国民调显示，近半数的美国人以为未来会有内战出现，但受访者的决计建设于理性基础之上，他们更深档次的心思是不宿愿美国独裁走向败落。约翰霍普金斯大学政治学家丽莲娜·梅森（Liliana Maison）2017年至2021年6月搜集的数据显示，绝大少数美国人以为，出于政治要素经常使用暴力是相对不能接受的。在美国人民可以决定诉诸独裁制度处置一致与抵触的前提下，他们不会决定诉诸暴力乃至抗争。

从理想层面来看，美国迸发“热内战”临时鲜有迹象，故局部美国人以为，关于内战的公共讨论更像是由干流媒体、民调机构及有影响力的群众人物无心设置的议题，以加大民众的愤怒，吸引更多个体的留意力。对此，美国作家及文明评论家李·西格尔（Lee Siegel）的观念较有概括性：看法论层面的危机与本体论层面的危机不是一回事，以为各种美国人生存在不同国度的观念是“言论气氛”的产物。在美国当今世代，对“内战”的征引，与其说是一种预测或警示，倒不如说这是一种迷惑人心的战略，即以争取勾搭的名义履行分裂。

政治评论家芬坦·奥图（Fintan O’Toole）也说，虽然美国的政府制度确实难以经过友好方式扭转，但抵赖美国以暴力方式解体的实在或者性和将这种或者性形容为无法逃避是两码事。哥伦比亚大学社会学钻研员穆萨·加尔比（Musa al-Gharbi）称，关乎数千万美国人的内战疑问并不实在，它是政治化的民调设计和考查反响的产物，在此基础上叠加了那些努力于将另一半选民形容为凶恶、无知、愚昧、疯狂、风险的专家学者的适度解释。

而评价“美国际战论”的未来，则应该从“热内战”与“冷内战”两个维度入手。虽然“热内战”普通需建设于某种“冷内战”基础之上，但“热内战”作为真正意义上的国际军事抗争，表现国度彻底的土崩瓦解、现行体系制度的齐全瓦解重塑，而“冷内战”更多表现着政治、社会、文明等的分化、极化所带来的不稳固与动乱。在冷、热两个维度上，咱们可进一步经过两个疑问做出愈加粗疏、理性的评价：当下将美国推向冷/热“内战”的要素能否曾在其历史中出现过，又能否曾造成真的“内战”？若出现过，这些要素在当下的美国又有何特意之处，又能否愈加严重？

美国满城风雨的内战论植根于自身的多重裂缝，包括共和党与独裁党的两党裂缝、城乡经济成绩调配不均的裂缝、美国人不同年龄个体的代际裂缝，以及最严重的、由种族疑问引发的社会裂缝。美国党际、城乡、代际、州际、种族等维度的一致与破裂在其历史上经常出现，还曾以愈加极端、血腥的方式出现，除南北抗争外还不曾带来真正意义上的“内战”，当下美国外部的动乱要素虽然展现出新的特征，但还未出现质变。从上述论述可知，“热内战”中短期外在美国简直没有迸发的或者性，而“冷内战”将作为美国社会政治文明基本形态继续存在，并波浪式坎坷演进。

咱们可经过对二战后美国历史中的三组事情启动简明回忆，把当下对美国“内战论”的讨论搁置于美国国度历史之中，借古鉴今地讨论美国“内战论”的未来。

一是1954年美国最高法院“布朗诉托皮卡教育局案”裁决后引发的局部州政府与联邦政府的一致与抵触。最高法此项裁决以为白人、黑人在校生不得在同一所学校就读的种族隔离政策违犯美国宪法第十四条修正案，各州肯定停止此类政策，推广在学校的种族融合。美国各地，尤其是南部各州，受常年种族隔离及种族歧视要素影响，对最高法裁决发生不满，并间接反反抗争。

例如1956年3月，101位美国国会议员针对最高法裁决，宣布《南边宣言》（Southern Manifesto），反对种族融合政策，并允许、激励各州启动抵制。1957年9月，阿肯色州小石城核心中学预备初次接纳9位黑人在校生，但阿肯色州州长奥瓦尔·福布斯（Orval Faubus）坚决反对执行最高法裁决与联邦政府政策，命令阿肯色州国民警卫队持枪解围学校，阻止黑人在校生进退学校就读。反对种族融合的白人种族至上示威者还到来学校吓唬黑人在校生，遭到州长放任。美国总统艾森豪威尔下令接收州国民警卫队，并派遣美国第101空降师，收兵干预“小石城危机”，超越州长权利以保障黑人在校生安保退学。

1963年，阿拉巴马州州长乔治·华莱士（George Corley Wallace Jr。）反对联邦政府政策，亲身阻止两名黑人在校生进入阿拉巴马大学退学，白人至上组织“三K党”成员同时在周边地域示威。肯尼迪总统随后下令接收阿拉巴马州国民警卫队，迫使州长丢弃自己的方案，保障黑人在校生顺利退学。20世纪50年代末期开局的反种族隔离与民权静止中，此类州政府与联邦政府之间、联邦政府与民间集团之间唇枪舌剑的事情不在少数，流血抵触、大规模暴乱也时有出现，仅1964—1969年几年间，全美超百余个市区都出现过各种规模骚乱，近160次，造成上百人死亡，超两万人被捕。

二是20世纪60年代末、70年代初反对越南抗争的美国在校生引发的校园抵触。60年代前期，由于不满美国对越抗争的发起与更新，美国各地反战抗争愈演愈烈，与过后绝后生动的在校生静止、民权静止相互交织。1968年4月，反战、反种族隔离的在校生在哥伦比亚大学发起抗议，霸占了校园中的5栋楼宇，并将哥伦比亚学院院长持久地扣为人质。最终1000名警察进入校园，拘捕700余人，造成近150人受伤，但在校生抗议中对学校提出的要求都获取了满足，哥伦比亚大学校长与教务长也自愿辞职。此类事情在过后的美国大学校园中并不少见。

1969年，哈佛大学在校生霸占了学校的主楼，遭到拘捕，进而引发了在校生继续8天的罢课。在加州大学伯克利分校、布朗大学、马赛诸塞大学等等，学校停课、在校生霸占教学楼等事情频频出现。1970年5月4日，肯特州立大学在校生示威游行，反对总统尼克松轰炸柬埔寨的举动，俄亥俄州国民警卫队向示威人群开枪，致4人死亡，9人受伤。“肯特州立大学枪击案”事发后，全美450余万大在校生罢课，上百所学校封锁，在校生启动非暴力及暴力示威示意抗议。

三是1992年的洛杉矶暴动。洛杉矶警察殴打非裔美国人罗德尼·金（Rodney Glen King）一案所引发的一系列暴动，族裔之间出现暴力流血抵触，在几天时间内形成63人死亡，超2千余人受伤，近5千家店铺遭到严重破坏，纵火、谋杀、抢劫涉及洛杉矶中南部，间接财富损失10亿美元左右，上万人被拘捕。万余名国民警卫队、美国陆军及海军陆战队战士强行介入后事态才开局停息。

在上述三组事情中咱们可以看出，从非暴力的“公民不听从”（Civil Disobedience）静止到出现伤亡、打砸的市区骚乱、暴动，从在校生抗议到种族纠纷，各类不稳固的政治、社会、文明事情在美国历史上时有出现。咱们当下所观察到的美国近年种种“内战论”相关社会事情，虽有新的外形演进，但也仿佛并未超出固有范围，有些在烈度上还不迭过往的分裂与动乱，所以照旧可以被视为美国现存传统、制度、规则框架之下大体可控的外部纷争。

以2024年1月得克萨斯州在边陲地区出动州国民警卫队反抗联邦政府及最高法裁决为例，一些言论以为此事情代表美国“内战”剑拔弩张，但反观1954年“布朗诉托皮卡教育局案”风云，理想上此次州政府试图动用国民警卫队以抵制联邦政府政策、最高法院裁决的事情并非美国历史中的个例。同时，联邦政府压倒州长接收州国民警卫队的事情虽然相对少见，但也不缺历史例证：二战后，联邦政府就曾经十余次“联邦化”、征调平时由各州担任的国民警卫队。理想上，联邦政府接收州国民警卫队有确切的法律依据，州长并无实权动用军队、民兵真正与联邦政府抗衡，远无余以构成“内战”要挟。更多是州长出于政治与群众言论考量而调遣国民警卫队，成为真正的内战导火索缺少必要客观条件。因此属于现行制度、规则框架可应答的一致。

自1865年南北抗争完结以来，每当两党采取诸如罢免总统、大规模修正被以为是违宪的联邦法律等统一动作时，或出现严重社会变化时，美国国际都会出现不同水平的关于内战的讨论。关于“内战”的思索与追问曾经深深地浸透进美国的文明土壤中。不同点在于，2016年特朗普入选总统发生的政治极化效应，与新媒体流传发生了叠加效应，使得对第二次内战的讨论成为美国言论关注的热潮。

但正如前文所述，即使“冷内战”已成为美国政治生存的既定形态，“热内战”在美国迸发的或者性临时仍是比拟低。“热内战”并不像某些政治学者所想象的那样，当美国局部政治、经济目的有所好转就肯定触发。从理想层面来看，“热内战”至少要求具有弱小召唤力和推翻力的政治人物筹谋、发动。反观美国当今政坛，此类人物尚不突出，政客们偶有“内战”言论，也更像是要挟与叫嚷，国际的政治暴力行为照旧在现有传统、制度、规则框架下遭到严厉管控与克服。

短期内，“热内战”缺少客观条件，但“冷内战”这种既定形态确实展现出新的特征。其一，美国政治极化、僵化愈加严重，两党之间的相互敌视加深。民调数据显示，过去20年里，有十清楚白政治偏差的美国人数量翻倍，同时以为对方党派要挟国度安康的美国人比例也在翻倍，看法外形分裂、僵化到达史无前例的高度。同时，还有76%的美国人以为国外交治动乱相比外部要素给美国带来更大的风险。其二，社交媒体时代带来的虚伪消息、消息凌乱及“消息茧房”效应越发严重，更多的消息来源渠道也让更多的美国人只选取自己认同的媒体平台，加剧政治极化。其三，民众对选举等政治制度偏心性决计削弱，民调数据显示，57%的美国白人以为2020年总统大选中出现作弊，只要20%的美国人对选举制度“十分有决计”，56%的美国人不以为选举代表了人民的意志。在这些新特征之下，“冷内战”和激进派与提高派之间的“文明抗争”（Culture War）交织融合。

在思索“冷内战”或者继续撕裂美国的同时，咱们也要思索“冷内战”或者带来的隐性影响。一些历史事情标明，持久继续的“冷内战”或已成为美国建设于公民社会传统之上的外部纠错机制中关键一环。一方面讲，在更优控制制度缺失的背景下，种族隔离、越南抗争等不正义的历史决定正是在“冷内战”的言论震荡出清，得以自我修正。另一方面看，在可预感未来都将继续的“冷内战”或者将美国引入软实力继续败落的漩涡中有力自拔。关于中国钻研界而言，美国最新舆情变化是十分值得常年追踪的关键话题，对中美战略博弈也至关关键。

（注释略）

谷普下载提醒您

本文链接：http://www.gpxz.com/article/a4b03eb2becae6aedbf0.html